Autoritær personlighet: Tro mot en sterk leder

Jakob Sverre Løvstad

CTO, Seema

28. mai 2025

Dagens artikkel tar utgangspunkt i en av mine favoritter innen psykologisk forskning, den nylig avdøde Bob Altemeyer (eller Robert Anthony Altemeyer, for de pedantiske). Altemeyer brukte sitt liv på å forske på autoritære personligheter, i utgangspunktet kalt «right-wing authoritarians» (RWA). Dette i tradisjonen til en rekke forskere som nettopp så på autoritære trekk i kjølvannet av andre verdenskrig. Men som Altemeyer presiserer i sine bøker, er det autoritære typer i alle krinkelkroker av det politiske spekteret. Eller også innen religion, militære strukturer eller hva enn. Så det er på ingen måte «en greie» kun på ytre høyre politiske fløy. Det har mer å gjøre med en personlighetsstruktur som:

1. ofte underkaster seg autoritetsfigurer (som jo kan være innen hva som helst, egentlig),
2. oppfører seg aggressivt på vegne av nevnte autoritetsfigurer, og
3. er veldig konvensjonell/konform i tanker og atferd.

Over årenes løp har man også sett at de som faller innenfor denne kategorien har en tendens til å ligge veldig lavt på «Åpenhet» på Big Five-personlighetsskalaen. Dette er antageligvis ingen overraskelse (åpenhet er jo det motsatte av konform), men hinter til at deler av fenomenet har en genetisk komponent så vel som at det er mer sosialpsykologiske og generelt evolusjonære krefter i spill. Og det er ganske gjengs når man ser stabile prevalente fenomener knyttet til personlighet: Det har sine dypereliggende grunner, som også påpekt i Nature.

Å være del av det som kalles «høy RWA», er ikke en gigantisk del av befolkningen (det ser ut til å være rett i overkant av 10%, med en del variasjon mellom land). Men det interessante i Altemeyers forskning, er at disse kan ha med seg en del ganske problematiske tendenser – spesielt om de havner i maktposisjoner. Som Altemeyer sier:

…research reveals that authoritarian followers drive through life under the influence of impaired thinking a lot more than most people do, exhibiting sloppy reasoning, highly compartmentalized beliefs, double standards, hypocrisy, self-blindness, a profound ethnocentrism, and–to top it all off–a ferocious dogmatism that makes it unlikely anyone could ever change their minds with evidence or logic.

For de som har fulgt med i mediebildet (eller i livet generelt), er det jo en del der ute som ikke er direkte åpne for å høre på evidensbasert tekning. Og det er også interessant å eksempelvis både være «pro life» og samtidig veldig for å drive krigføring som, ganske ofte, medfører at noen kreperer (ofte mer enn et par). Apropos doble standarder og kompartmentalisering. For å nevne noe.

Så hvorfor er dette et problem i en mangfoldskontekst? Vel, jeg tror jeg rett og slett limer inn RWA-spørreskjemaet (det finnes egne tilsvarende for andre «wings»), så taler kanskje det i stor grad for seg selv (man svarer da enig/uenig på alle punktene):

1. The established authorities generally turn out to be right about things, while the radicals and protestors are usually just «loud mouths» showing off their ignorance.
2. Women should have to promise to obey their husbands when they get married.
3. Our country desperately needs a mighty leader who will do what has to be done to destroy the radical new ways and sinfulness that are ruining us.
4. Gays and lesbians are just as healthy and moral as anybody else. (reversed)
5. It is always better to trust the judgment of the proper authorities in government and religion than to listen to the noisy rabble-rousers in our society who are trying to create doubt in people’s minds.
6. Atheists and others who have rebelled against the established religions are no doubt every bit as good and virtuous as those who attend church regularly. (reversed)
7. The only way our country can get through the crisis ahead is to get back to our traditional values, put some tough leaders in power, and silence the troublemakers spreading bad ideas.
8. There is absolutely nothing wrong with nudist camps. (reversed)
9. Our country needs free thinkers who have the courage to defy traditional ways, even if this upsets many people.
10. Our country will be destroyed someday if we do not smash the perversions eating away at our moral fiber and traditional beliefs.
11. Everyone should have their own lifestyle, religious beliefs, and sexual preferences, even if it makes them different from everyone else. (reversed)
12. The «old-fashioned ways» and the «old-fashioned values» still show the best way to live.
13. You have to admire those who challenged the law and the majority’s view by protesting for women’s abortion rights, for animal rights, or to abolish school prayer. (reversed)
14. What our country really needs is a strong, determined leader who will crush evil, and take us back to our true path.
15. Some of the best people in our country are those who are challenging our government, criticizing religion, and ignoring the «normal way things are supposed to be done.» (reversed)
16. God’s laws about abortion, pornography and marriage must be strictly followed before it is too late, and those who break them must be strongly punished.
17. There are many radical, immoral people in our country today, who are trying to ruin it for their own godless purposes, whom the authorities should put out of action.
18. A «woman’s place» should be wherever she wants to be. The days when women are submissive to their husbands and social conventions belong strictly in the past. (reversed)
19. Our country will be great if we honor the ways of our forefathers, do what the authorities tell us to do, and get rid of the «rotten apples» who are ruining everything.
20. There is no «one right way» to live life; everybody has to create their own way. (reversed)
21. Homosexuals and feminists should be praised for being brave enough to defy «traditional family values.» (reversed)
22. This country would work a lot better if certain groups of troublemakers would just shut up and accept their group’s traditional place in society.

Det som blir litt vanskelig i alt dette, er at de forskjellige autoritære gruppene også kan argumenteres å være del av det mangfoldige fellesskap, en del av naturlig menneskelig variasjon. Samtidig er det snakk om stemmer som i seg selv ikke på noen måte ønsker at andre skal få være seg selv. Det er et paradoks man møter på flere steder i mangfoldsfaget: Vi vil strekke ut en hånd, men det gjelder ikke nødvendigvis tilbake. Det er vel kanskje ingen åpenbar løsning på dette, og menneskelig historie gir ikke heller inntrykk av at det er en løst problemstilling noe sted. I Altemeyers forskning har han også utført flere spill hvor deltagerne representerer land som skal megle eller eventuelt krige med hverandre (tenk en avansert for for «Risk»). Resultatet er gjerne at når autoritære får styre showet, så er alle døde relativt fort (i spillet, altså) sammenlignet med de som ikke skårer høyt på disse skalaene.

Så ja…

Det som derimot er veldig kult med akkurat Altemeyer (for å si noe trivelig på slutten her), er at han var en stor idealist på vegne av sitt fag. Så hans bøker finnes til gratis nedlasting, og selv lydbøkene koster nær sagt ingenting. Her er det med andre ord bare å sette i gang og lese! Det er veldig spennende saker.